Spor sa ŽUC-om

Na zadnjoj sjednici vijeća načelnik je objavio kako je vođen sudski spor , malo usput napravio i predstavu i na kraju završio kako je Općina prošla izvrsno, a kako on i grupa načelnika priprema tužbu protiv ŽUC-a zbog nerealnog prikaza troškova radova po kojem je ŽUC s 50% troškova naplaćenih od općina u stvari podmirio sve radove u 100% iznosu pa je i to razlog velikog finacijskog dobitka ŽUC-a.

Potom je na kolegiju načelnika izjavio kako Općina nije izgubila spor sa ŽUC-om.

U stvari, sve ovo mogu nazvati lažima upravo zbog toga jer sam prema Zakonu o pravu na pristup informacija dobio sve potrebne dokumente za demantiranje svega navedenog od strane načelnika (tužba, presuda i dr.). Prilog: ZUC dokumentacija (68)

Općina je, na žalost, spor izgubila i samim tim  je oštećena za sljedeće: 285.231,40 kuna glavnice , 228.028,53 kuna kamata i 38.734,00 kune sudskih troškova, a troškovi odvjetnika su nepoznanica, ali sigurno nisu mali prema našim hrvatskim iskustvima.

Općina je inače dobila izvanrednu ponudu odnosno zaključak upravnog vijeća ŽUC-a kako će se kamate oprostiti ako Općina prihvati zaključak i povuče žalbu prema sudu, ali budući da ni to nije učinjeno sada se čeka  odluka upravnog vijeća o naplati potraživanja. U slučaju slanja na naplatu svih potraživanja račun općine će vjerojatno biti u blokadi.

Mjesni odbori

Sljedeća stvar koju općina uporno ignorira je izbor MO na području Općine. Neki su izabrani, ali kršenjem statuta općine i zakona RH o pravu birača na tajno glasovanje. Zadnje obećanje dobio sam od načelnika usmeno prilikom sastanka u svezi odvoza otpada negdje u studenom prošle godine, ali kao i obično bile su to samo prazne riječi. Pošto sam već prije upoznao Županijski ured za nadzor lokalne samouprave i samo Ministarstvo uprave , prema dogovoru čekao sam početak godine i pošto uopće nema volje za osnivanjem MO-a predana je prijava na Županijski ured za nadzor lokalne samouprave i na Ministarstvo uprave predstojnici Ureda za nadzor lokalne samouprave.Od oba tijela dobio sam odgovore i sada konačno možemo očekivati prve demokratske izbore za MO-e u Općini Selnica, tako da više mještani ne moraju biti u strahu tko ih gleda i za koga će dignuti ruku.

Prilog: Izbori za mjesnu samoupravu u Opcini Selnica (84)

Izmjera i savjet potrošača

Prošle godine na par vijeća postavljeno je pitanje o načinu i (ne)radu mjernika kod katastarske izmjere. Načelnik je iznio kako je ipak dogovoreno da se stvarno pristupi pravoj izmjeri , ali od toga ništa, a to sam se osobno uvjerio i na samoj izmjeri u Praporčanu gdje je sve svedeno na pitanje jeste li vi vlasnici , a na pitanje vlasnika mogu li pokazati barem jednu točku, slijedi već onaj dobro poznati odgovor (pozovite mjernika pa izvršite izmjeru).

Prilog: Poziv za izmjeru u svrhu izrade katastra nekretnina Katastarske opcine Selnica i Zebanec (74)

Ovo sam naveo kao uvod u to što Općina još uvijek nema osnovan Savjet potrošača Općine čime isto krši odluku Sabora iz 2008. godine, a unatoč pokušajima dogovora i pozivima predsjednika Međimurskog potrošača savjet osnovan nije, a vjerovatno i neće biti.

Posebno ulogu savjet bi upravo trebao odraditi na projektima poput nadogradnje mrtvačnice gdje se cijeli projekt plaća sredstvima mještana i gdje bi se trebalo znati kamo ide i zadnja lipa. Inače Međimurski potrošač je jedna od najaktivnijih udruga za zaštitu potrošača na području RH i spremni su organizirati i skupove vezane baš na teme koje nas posbno muče.

Dakle, na svakom koraku omlaovažavanje i ignoriranje institucija i zakona RH od strane vladajućih.

Budući da dobro suarđujem s udrugom Međimurski potrošač i ovaj slučaj će biti predan Uredu državne uprave za nadzor lokalne uprave pa će se i to pitanje konačno riješiti. Jedna smo od dvije zadnje općine u Međimurju koje nemaju osnovan Savjet potrošača.

Bukovec

Kratki osvrt i na nedavno objavu u tiskovinama kako se pripremaju projekti za cestu u Bukovcu i drugi koji će biti predani tijekom ove godine. Pa 15.veljače izjava u radijskoj emisiji kako projekti ne mogu biti napravljeni jer nisu riješena pitanja vlasništva. Pošto je na zadnjem vijeću izneseno kako su projekti poslani na Županiju (provjereno nisu), jasno je da g. načelnik upada u sve veće laži i konstantno obmanjuje mještane. Inače, interesantno je kako za neke ceste nije bilo potrebno rješenje vlasničkih pitanja.

I ono najbolnije , do 31. siječnja trajao je program IPARD koji je bio upravo namijenjen nerazvrstanim cestama , program koji je jamčio 100% finaciranje projekta nerazvrstanih cesta bez sufinaciranja mještana, općine ili drugih. Naravno,pogađate, tu se nije pojavio niti jedan projekt Općine Selnica.» Bravo» za načelnika i  općinsku vlast.

Presuda ustavnog suda

Bili ste svjedoci čestog blaćenja vjećnika HNS-a u prethodnom mandatu koji su prozivani i uvijek navođeni kao glavni krivci  za sve neuspjehe u općini. Po tome smo bili fenomen jer je to bila jedina oporba koja bi u manjini mogla davati diktat većini.

Kao dokaz savjesnog rada u prošlom sastavu HNS-ovih vijećnika ovih je dana stigla i odluka Ustavnog suda citiram. « pokreće se postupak i ukida se Odluka o Donošenju detaljnog plana uređenja gospodarske zone u Selnici…» (odluku pročitajte ovdje – Odluka Ustavnog suda RH o ukidanju Odluke o donosenju Detaljnog plana uredenja gospodarske zone u Selnici (73)).

I to je znak o «izvrsnom radu načelnika i vlasti». I taj slučaj već razmatraju na Županiji bez čijeg se zaključka problem sigurno neće riješiti. Osobno sam u par navrata razgovarao s g. Branimirom Posavcem, voditeljem ureda na županiji vezanim uz takve probleme, a cijeli slučaj je predan gđi Doris Srnec pa uskoro očekujem neku konkretnu informaciju.

DPU Štučec – dom za starije osobe

Na vijeću se uporno odbija izglasavanje Detaljnog plana područja Štučec samo zato i jedino jer je tu u pitanju g. Zvonko Kočila kao jedan od idejnih začetnika i investitora.

Radi se o objektu (elaborat u prilogu – Dom Selnica - elaborat (73)) koji bi Selnici donio 40-tak radnih mjesta i priliku za proširenje iste djelatnosti i na koji drugi dio općine.

Tu se od mene kao predlagatelja odluke traže prezentacije o projektu itd. Na predzadnjem vijeću donesna je odluka o nečemum sličnome na području Zebanca, ali tu, naravno, nisu bile potrebne prezenatcije jer je g. načelnik zaključio kako je tu sve jasno.

S cijelim predmetom odlučio sam ići i na Ministarstvo gospodarstva i predočiti im sve pa i izjavu gosp. Siewekea (jedan od stranih suinvestitora za gore navedeni projekt) u kojoj se jasno vidi ogorčenje i postavlja pitanje o stranim ulaganjima.Ljude zovemo i molimo za pomoć, i onda, kad se netko odluči e onda više ne može.

GOSPODARSKA ZONA

A o prikolicama (sada je inače užasno velika potražnja za njima ) slušam barem četiri godine i nikako da se pokrene izgradnja i zapošljavanje 100 osoba ( izrečeno u radio-emisiji).

A da ne govorim o gospodarskoj zoni, Bogom danoj Selnici (elaborat u prilogu), uz glavnu prometnicu prema Murskom Središću koja nikad nije zaživjela, a pitanje i hoće li, samo zbog osobnih interesa, a mogli smo stvarno u Selnici imati i poduzetnika i gospodarstvenika, a nemamo ništa. Ali zato nam je Općina među prvima na popisu za ukidanje.

Prilog: Studija opravdanosti formiranja gospodarske zone na drzavnom zemljistu u Opcini Selnica uz D209 (145)

Praporčan – Vinogradska ulica

Prije par tjedana pisalo je u Međimurskim novinama kako su mještani Praporčana dobili žuti karton (na vijeću je jasno rečeno da ako mještani ne plate 50000 kuna, ništa od asfaltiranja Vinogradske ulice) jer ne surađuju. Pa pitam ja Vas g. načelnik kad ste zadnji put pokušali uopće napraviti kakav sastanak u Praporčanu. Zadnje dvije godine niste i još prijetite. A tvrdnja da su mještani protiv je jedna velika laž. Prije dvije godine bilo je razgovora o tome i mještani su jasno rekli da su spremni sufinancirati , ali dali i molbu da se dužnicima iz prošlosti pokuša naći način podmirenja neplaćenih dugovanja i 50000 kuna će se prikupiti jako brzo. Naravno, treba pripremiti ugovore jer ne mogu baš svi odmah izdvojiti 1000 ili 1500 kuna jer činjenica je da ne znam postoji li još koja općina u Međimurju koja je svoje mještane «izbombardirala» uplatnicama kao naša tijekom prošle godine i sve u vrijeme najveće krize.

Ustvari, napad je samo dobra izlika za neizgradnju ceste jer Općina u ovom trenutku nikako to ne može financirati, a iako i Vinogradska ulica stoji u ugovoru koji dijelom finacira država pitanje je kako će doći i do zaključenja istog ugovora bez neizgradnje spomenute ceste.

Pozdrav

Toliko za sada. O svim daljnjim akcijama bit ćete pravodobno obavješteni. Jedna od informacija koju sam dobio na Županiji je kako će se  izbori za MO-e održati u travnju.

Ervin Vičević

Informaciju sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama može tražiti svaka domaća ili strana fizička ili pravna osoba.

KOJE INFORMACIJE MOGU ZATRAŽITI?

Građani/ke mogu, od tijela javne vlasti, zatražiti apsolutno svaku informaciju koju smatraju zanimljivom ili koja im je potrebna.

Zakon o pravu na pristup informacijama navodi da „tijela javne vlasti mogu uskratiti pravo na pristup informaciji ako postoje osnove sumnje da bi njezino objavljivanje:
1) onemogućilo poduzimanje mjera i radnji radi sprječavanja i otkrivanja kažnjivih djela ili radi progona počinitelja kažnjivih djela,
2) onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje sudskog, upravnog ili drugog pravno uređenog postupka, izvr­šenje sudske odluke ili kazne,
3) onemogućilo rad tijela koji vrše upravni nadzor, odnosno nadzor zakonitosti,
4) izazvalo ozbiljnu štetu za život, zdravlje, sigurnost ljudi ili za okoliš,
5) onemogućilo provođenje gospodarske ili monetarne politike,
6) ugrozilo pravo intelektualnog vlasništva, osim u slučaju izričitoga pisanog pristanka autora ili vlasnika“

Napominjemo kako su ovo jedini razlozi zbog kojih bi Vam tijelo javne vlasti moglo uputiti negativan odgovor. U slučaju da Vam upute negativan odgovor iz razloga koji ne potpada pod gore navedeni članak Zakona, koristite obrazac žalbe u slučaju tzv. „šutnje administracije“ kojeg možete pronaći u tekstu koji slijedi, s napomenom da ga modificirate na način da napišete da Vam je tijelo odbilo pružiti informaciju.

NA KOJI SU NAČIN TIJELA JAVNE VLASTI OBVEZNA OMOGUĆITI PRISTUP INFORMACIJAMA?

1) redovitim objavljivanjem određenih informacija, kako je to određeno posebnim zakonom ili drugim općim aktom, uz uvjet objave jedanput mjesečno, na primjeren i dostupan način radi upoznavanja javnosti
2) neposrednim pružanjem informacije ovlašteniku koji je podnio zahtjev
3) uvidom u dokumente i pravljenjem preslika dokumenata koji sadrže traženu informaciju
4) dostavljanjem ovlašteniku koji je podnio zahtjev preslika dokumenta koji sadrži traženu informaciju
5) na drugi način kojim se ostvaruje pravo na slobodan pristup informacijama

POSTOJI LI OBRAZAC ZA PODNOŠENJE ZAHTJEVA ZA PRISTUP INFORMACIJI/AMA?

Primjer obrasca pomoću kojeg možete podnijeti zahtjev nalazi se ovdje (37 KB), ali zahtjev može biti upućen u bilo kojoj formi i to poštom, e-mailom, usmenim putem ili urudžbiranjem u tijelo javne vlasti od kojeg se traži informacija.

Ukoliko se zahtjev podnosi usmenim putem osobno ili telefonski o tome će se sastaviti zapisnik ili službena bilješka.

Ukoliko zahtjev šaljete poštom, najbolje je poslati ga „preporučeno s povratnicom“ (dakle, ispuniti bijeli i narančasti papir koji možete pronaći u pošti) kako biste dobili informaciju o danu kada je tijelo zaprimilo Vaš zahtjev.

U slučajevima kada osobno urudžbirate zahtjev, tijelo Vam mora izdati potvrdu o zaprimanju zahtjeva ili ponesite primjerak koji ćete zadržati te zatražite da Vam tijelo da službeni žig, iz kojeg je vidljiv datum zaprimanja zahtjeva.

KOJI JE SLIJEDEĆI KORAK?

Nakon što ste dobili potvrdu o datumu kada je tijelo zaprimilo Vaš zahtjev, pričekajte 15 dana jer Vam je tijelo dužno odgovoriti u tom roku. Ukoliko ste dobili odgovor u roku 15 dana od zaprimanja zahtjeva i zadovoljni ste njime, Vaš postupak je uspješno završen!

ŠTO AKO NISAM ZADOVOLJAN/NA ODGOVOROM?

Dobili ste odgovor u roku 15 dana od zaprimanja, ali je nepotpun, to jest ne sadrži odgovore na Vaša pitanja, a nema obrazloženja zašto je to tako. Možete zatražiti ispravak ili dopunu informacije te ponoviti istu proceduru kao i sa slanjem zahtjeva. U ovom slučaju tijelo javne vlasti dužno je donijeti rješenje o odbijanju Vašeg zahtjeva ili Vam dostaviti odgovor.

Obrazac za dopunu ili ispravak informacije nalazi se ovdje (39 KB)

MOŽE LI TIJELO JAVNE VLASTI USTUPITI MOJ ZAHTJEV DRUGOM TIJELU?

Može u slučaju da ne posjeduje informaciju koje ste zatražili, a ima saznanja koje tijelo je posjeduje. U tom slučaju, Vaš će zahtjev, u roku 8 dana od zaprimanja, biti ustupljen tijelu za koje se smatra da posjeduje informaciju, a tijelo koje ste poslali zahtjev vas mora o tome obavijestiti. Tijelo kojem je ustupljen Vaš zahtjev, dužno je odgovoriti u roku 15 dana od dana kada mu je Vaš zahtjev ustupljen.

ŠTO AKO NISAM DOBIO/LA NIKAKAV ODGOVOR?

Niste dobili nikakav odgovor, a prošlo je više od 15 dana od dana kada je tijelo zaprimilo Vaš zahtjev.

U ovom slučaju, koji se naziva i tzv. šutnjom administracije, uložit ćete žalbu koja mora biti naslovljena na čelnika tijela javne vlasti od kojeg ste zatražili informaciju. Prilikom slanja žalbe, ponovit ćete identičnu proceduru kao i kod slanja prvotnog zahtjeva. Rok u kojem nadležno tijelo mora odgovoriti na Vašu žalbu iznosi 15 dana od dana kada je tijelo zaprimilo Vašu žalbu. Primjerak žalbe u slučaju tzv. šutnje administracije nalazi se ovdje (39 KB)

ŠTO AKO I NAKON PROTEKA ROKA ZA ODGOVOR NA ŽALBU NE DOBIJEM ODGOVOR?

U ovom slučaju požurit ćete rješavanje po Vašoj žalbi i to putem požurnice koja se nalazi ovdje (40 KB). Ukoliko Vam nadležno tijelo u roku 7 dana od zaprimanja požurnice ne postupi po žalbi te ne dostavi odgovor pokrenut ćete upravni spor pred Upravnim sudom Republike Hrvatske.

Primjer upravne tužbe nalazi se ovdje (40 KB)

PREKRŠAJNA ODGOVORNOST I NAKNADA ŠTETE

Pravne i fizičke osobe koje postupaju suprotno odredbama Zakon o pravu na pristup informacijama, na način da Vam onemoguće ili ograniče pristup informacijama, snose prekršajnu odgovornost. Odredbe Zakona navode kako će se u takvim slučajevima pravne osobe odn. tijela javne vlasti kazniti novčanom kaznom i iznosu od 20.000,00 do 100.000,00 Kn, dok će se odgovorne osobe u tim tijelima kazniti novčanom kaznom u iznosu 5.000,00 do 10.000,00 Kn.

Znači, ukoliko Vam tijelo nije dostavilo ili je ograničilo informaciju, bez zakonskog utemeljenja, a Vi ste dobili upravni spor, možete podnijeti prekršajnu prijavu.

Također, u slučaju da ste pretrpjeli štetu zbog toga što je tijelo javne vlasti, kojem ste uputili zahtjev, prekršilo odredbe Zakona, možete zahtjevati naknadu štete u parničnom postupku. Molimo Vas da se u oba opisana slučaja prethodno posavjetujete s odvjetnikom ili nas kontaktirate.

Neprestano pozivanje na red oporbe i samohvale clana poglavarstva g. Sardija kulminiralo je  i preslo svaku granicu na 20.  sjednici vijeca Opcinskog vijeca.

Očigledno su  pojedinci pomješali uloge  “vlasti” – pozicije i oporbe. Uloga oporbe je naime:

• kontrola “vlasti”, zalaganje  za transparentnost rada opcine, briga za racionalno trosenje sredstava poreznih obveznika –mjestana i intenzivnim postavljanjem pitanja poticati „vlast“ na povecanu aktivnost i davanje konstruktivnih prijedloga.

Prozivanje oporbe smatramo stoga cinom trazenja alibija i izgovora pred mjestanima za neobavljene poslove i nerealizirana izborna obecanja. Realizacija odluka vijeca i donesenog proracuna je naime iskljucivo zadatak nacelnika i poglavarstva.

Zalaganje za dobivanje sredstava iz zupanijskog proracuna , te nadleznih ministarstava i fondova na osnovu kvalitetno izradjenih projekata , je osnovna zadaca „vlasti „ odnosno nacelnika i clanova poglavarstva.

Na osnovu neprestane kritike oporbe , bili smo slobodni jos jednom detaljno analizirati rad nacelnika i poglavarstva u ovom mandatu.

Na osnovu zapisnika sa sjednica vijeca , zapisnika sa sjednica poglavarstva , raznih predmetnih ugovora i izvjesca drzavnog ureda za reviziju , tvrdimo da je u radu nacelnika kao odgovorne osobe (a i poglavarstva) bilo u ovom mandatu blago receno cijeli niz nepravilnosti , samovolje, obmane vijecnika i javnosti , prekoracenja ovlasti i krsenja propisa i odredaba , nepostovanje i ignoriranje odluka vijeca , potpisivali su se ugovori bez odluka vijeca

Navodimo samo „najteze „ primjere kojima se nanijela kratkorocna i dugorocna velika steta opcini Selnica.

Prostorni plan – Nepravovremeno izvrsavanje odluka vijeca

Nacelnik gotovo 2 godine ignorira odluku Opcinskog vijeca Opcine Selnica  od 18.10.03 , tek nakon inzistiranja oporbenih vijecnika na sjednici 23.09.05.( vidi zapisnik ) -  16.11.05  potpisuje ugovor za izradu prostornog plana uredenja opcine Selnica , cime je nepotrebno nanesena velika steta opcini Selnici u javnosti (nekoliko puta smo negativno spominjani u medijima )- prostorni plan se donosi tek na 20.09.2007.

Neizvrsavanje odluka vijeca

Na 3. sjednici Opcinskog vijeca 23.09.2005 donesena je dopuna  programa  raspolaganja drzavnim poljoprivrednim zemljistem u vlasnistvu drzave

Tom dopunom programa odlukom vijeca izdvojeno je ca 20 hektara drzavnog zemljista za uredenje gospodarske zone . Iz zapisnika poglavarstva od 30.11.2005 odnosno po zakljucku koji je donesen ocigledno je da su nacelnik I clanovi poglavarstva  vrlo dobro bili upoznati sa postupcima i sa procedurom ,  i da su znali koje radnje I koja odluke su potrebne da bi se stvorila osnova za dobivanje predmetnog zemljista . Tek  nakon intenzivnog inzistiranja oporbe.  nacelnik salje zahtijev sredisnjem drzavnom uredu 13.02.2006. Oporba je u 5 navrata dala prijedlog  potrebne odluke , dopisom od 16.12.2005., na sjednicama vijeca 23.12.2005, 24.06.2005 – prijedlozi  dopune dnevnog reda su odbijeni , 30.05.2006 . – odbijen je prijedlog odluke , 15.09.2006 prijedlog odluke se skida s dnevnog reda , a 09.12.2006 I 27.03.2008 se opet odbija prijedlog odluke. Do dana danasnjega  ni nacelnik ni poglavarstvo nisu poduzeli  potrebne radnje da se realizira odluka vijeca od 23.09.2005. Nacelnik i poglavarstvo time su ignorirali I nisu izvrsili odluku vijeca te su odgovorni su ne samo za propustanje mogucnosti dobivanja drzavnog zemljista u vlasnistvo opcine, cime je nanesena opcini steta od minimalno 10 miljuna kuna , nego su I odgovorni I za cinjenicu sto opcina nema ovjeren program raspolaganja zemljistem u drzavnom vlasnistvu.

Prekoracenje ovlasti i samovolja

Iznamljivanje poslovnih prostora u drustvenom domu uZebancu i staroj skoli u Selnici.

Vijece je svojevremeno donijelo odluku o davanju u zakup drustvenog doma Zebanec  i poslovnog prostora u staroj skoli u Selnici . Opcina je kompenzacijom , bez argumentirane potrebe , samovoljom nacelnika , mimo odluke vijeca kompenzacijom  platila 221.309,59 i 88305,28 kuna (= 309614 kuna ) ne samo adaptaciju nego i opremu i sitni inventar i potrosni materijal za djelatnost zakupca. Mi smo na nekoliko sjednica vijeca i javno upozoravali na tu nepravilnost odnosno trvdili da postupak  davanja u zakup i sami ugovori o zakupu poslovnih prostora nisu u skladu sa vazecim propisima i zakonima . Nacelnik i poglavarstvo su to uporno ignorirali.

Izvod iz teksta izvijesca revizije : ****Prema evidenciji Opcina ima tri poslovna prostora dana u zakup ranijih godina na temelju provedenih natjecaja . Za dva poslovna prostora dana u zakup za obavljanje djelatnosti predskolskog odgoja ,zakljuceni su ugovori prema kojima se zakupcima na ime zakupnine priznaju radovi adaptacije I troskovi opreme u ukupnom iznosu 309.614,87 kn.

Mogucnost placanja  iznosa zakupnine prijebojem za ulozena sredstva I nabavu opreme nije objavljena u natjecajima za davanje u zakup , te pogodnosti nisu bile dostupne vecem broju zainteresiranih pod jednakim uvijetima . Objavljivanjem pogodnosti Opcina je mogla pribaviti vise ponuda I postici povoljnije uvjete zakupa. Od navedenog iznosa ulaganja, na gradjevinske radove odnosi se 212..006,94 kn za sto u poslovnim knjigama nije povecana vrijednost imovine , dok se na nabavu opreme potrebne za obavljanje djelatnosti zakupca odnosi 97.607,93 kuna … Drzavni ured za reviziju je misljenja da je obracunom trebalo obuhvatiti vrijednost ulaganja na samom objektu u vlasnistvu Opcine , a bez  priznavanja troskova oprema I sitnog inventara koje zakupac koristi u okviru obavljanja svoje djelatnosti . Osim toga ,opcinsko poglavarstvo nije donijelo odluku o prihvacanju obracuna izvedenih radova I nabavljene opreme te priboju za iznos zakupnine .

Prema odredbi clanka 4 Zakona o proracunu izradai izvrsavanje proracuna temelji se na nacelu zakonitosti , ucinkovitosti , ekonomicnosti i transparentnosti , a odredbom clanka 73 Zakona utvrdjeno je da celnik mora imovinom upravljati s brigom dobroga gospodara.

Drzavni ured za reviziju nalaze natjecajnom dokumentacijom utvrditi sve uvijete davanja u zakup , kako bi zainteresiranima pogodnosti zakupa bile dostupne pod jednakim uvijetima te ugovaranje zakupa poslovnih prostora u skladu s odlukama nadleznog tijela , kako bi se ulaganja temeljila na nacelu zakonitosti , ucinkovitosti , ekonomicnosti  I transparentnosti u skladu s odredbama zakona o proracunu.*****

Zaključak: Nacelnik je mimo odluke vijeca I mimo teksta natjecaja , a bez odluke poglavarstva priznao zakupcu I nabavu opreme I sitnog inventara koje zakupac koristi za svoju djelatnost . Time je nacelnik djelovao samovoljno, prekoracio svoje ovlasti I ostetio  opcinu za minimalno 97.607,93 kuna.

Rjesavanje duga  opcine prema izvodjacu plinske mreze“Mimont“  u opcini Selnica

Oporba na sjednicama vijeca  23.12. pitala  : u novinama se spominje dug opcine prema firmi Mimont od ca 300.000 kuna?
Nacelnik odgovara : to nije tocno, opcina nema duga prema Mimontu i 24.03.2006

Pitanje:  Znaci mi ne dugujemo? Nacelnik: ne dugujemo!
Čista obmana vjecnika. Bez prethodne rasprave na vijecu i bez odluke vijeca nacelnik je 17 dana prije toga , 07.03.2006 potpisao ugovor o nacin podmirivanja dospjelog duga za izgradjenu plinsku mrezu  ,cime se odricemo sredstava iz fonda za regionalni razvoj i obavezujemo na isplatu 60.000 kuna do 30.06.2007 ,  a 07.04.2006 potpisuje opet bez odluke vijeca ugovor s Medjimurje plinom radi rjesavanja neizvrsenih obveza Opcine prema izvodjacu ulicne plinske  mreze na podrucju opcine Selnica . Tim ugovorom Medjimurje plin postaje vlasnik mreze za iznos od 180.576 kuna , a ta sredstva iskljucivo sluze za rjesavanje obveza prema izvođaču.

Sredstva nisu u trenutku potpisivanja ugovora bila predvidjena proracuom , stoga je potpisivanje gore navedenih ugovora cisto prekoracenje ovlasti i samovolja. Prekoracenje ovlasti i samovolja predstavlja i potpisivanje dodatka ugovora o zajednickom financiranju 18.02.2009. s ministarstvom regionalnog razvoja ,sumarstva i vodnog gospodarstva .Potpisivanjem tog ugovora nacelnik u ime Opcine bez prethodne odluke vijeca preuzima dodatnu financijsku obavezu od 2.351.149, 93 kune.

O takvim  odlukama po našem mišljenju mora prethodno raspravljati vijeće i donositi odluke, a ne retroaktivno “blagosljivati” činjenicna stanja koja stvara načelnik.

Podružnica HNS Selnica